家学说需要时间的沉淀才可以发挥其作用，统治者可没有闲情逸致去实施，时代所致。
时代在发展变化，想方设法重归于周朝礼制，是不切实际的幻想，然而这也是后世儒家的一种通病，泥古不化、老顽固，腐儒之说并非没有根据。
当然，儒家还有两大家，孟子与荀子。
孟子，孟母三迁想必都是知道的，小孟子也是极为好学上进的，可是到了晚年就显得迂腐些。不禁要想，是不是老人就是落后与迂腐的代名词？
当然，孟子提出的“民贵君轻”这一说还是值得大书特书，这一点同墨家有些不谋而合。而荀子主张“人性恶”，倒是紧跟时代变化的步伐，符合战国的基调。
本质上是用性恶一说来提醒人们切莫放任内心过多张扬不必要的欲望，从而得到教化世人的作用。孟子、荀子两大家的作用，由此可见，为儒家学说添砖加瓦。
法家注重大变大改大革，把国家制度重整翻新，不考虑是否合于人性，只考虑是否利于长远。改革，向来是要动他人利益的，尤其是那些既得利益者，势力之大，盘根错节，大有牵一发动全身之势。封建帝制下，靠君权来推行，效果极好，但是弊端也极大，帝王没换代之前，一切欣欣向荣，换代后，辉煌难就。
道家，数它最为神秘缥缈，使得常人无法理解。此道，是苍生大道？是求仙问道？还是其他什么道？这真让人费解。老子、庄子，一个更胜一个。
所谓无为方有为，这倒是老子的一贯主张。别做那些无用添乱的事，那将有损于社会变化发展原有的道。那为何又要主张回归到原始社会呢？难道那个本初世界才是利于社会大道的演进吗？属实难解。
不同于老子的无为是要有为，庄子全然无为，什么都不要做，回归自然才是最好的状态。那么进一步设想，是否化整归零才是理想之道？
墨家，时至今日，相比其他三家，名气不知为何少了很多。不知是统治者刻意为之，还是墨家学说无法跟上时代的潮流，进而难为人知。兼爱、非攻、反战、游侠、平等，这些概念则是墨家一派的核心要义。
墨家之说同儒家就理念方面产生着众多分歧。墨家之爱，在于无差别之爱，而儒家之爱则在于差别之爱、等级之爱。墨家所言是切实地站在平民百姓的立场，为人民谋利、图发展，这倒是有些切合马克思主义群众观点。
可是这个世界，它就是差别的世界，人与人之间就是有亲疏远近之别，无差别之爱对于老百姓自身是不现