的社会发展没有推动呢？？？
好像哲学思想体系中的成果，对社会发展没有起到“作用”。这很奇怪！
你看西方哲学，注意！西方哲学是古希腊哲学的代表！都以“理性逻辑思维”作为根基。西方哲学思想体系，推动了社会生产力，包括：理论，注意！社会生产力，是以理论为前提的，首先这个构想要有。再一个就是，这个“理论”是否有效，这个需要通过实验检验来说明。
西方的哲学体系包含了两个部分；
第一，理性逻辑思维作为先驱，它构建理论。第二部分，实验检验，验证“理论”的可行性。最终：理论成立！被推广到社会应用。如此，推动了社会生产力快速有效的，向前发展。
看见了没？？——古希腊哲学推动了社会生产率，也增强了国力（效率增大，国力增强）。
标注：最后，古希腊哲学体系中的检验实验（科学），从哲学体系中脱离出来。就是现代的“科学”。科学原本属于哲学体系中的一项，十七到十八世纪从哲学体系中脱离出来了。
重点：科学的使命是“实验检验”，它的目的是检验理论的可行性。记住，理论是先驱，理论没出来以前，实验检验是没有验证对象的。
这么看来，“科学”不具备构建“理论”的能力！术有专攻，你什么都能干，就没特长了。那么你的技术含量，就很难达到顶尖！什么都兼备就没有强项了。
这里始终有一个疑问，哲学体系中的两大体系：
“【感性思维】”（老子思想）；与【理性逻辑思维】（苏格拉底思想）；同样是哲学，反应在社会推动力上，为何相差这么多？？？
从对真理的探寻上来讲：
A组：老子得到了“答案”，老子得了“道”。因为“悟道”的后面就是“得道”，说明老子找到了真理。
B组，苏格拉底一直在追求真理，最后他也为“真理”而献身（被处死）。在苏格拉底的思想体系中，始终认为“真理在最高处！”；那么，苏格拉底对真理的探寻，会是“永无止境”的。
后来，柏拉图继承了苏格拉底的思想，继续发扬，再后来，亚里士多德继承柏拉图的哲学思想。不过脉络始终没变，都是建立在“理性逻辑思维”上的探索。
我认为：感性思维的脉络过于抽象，无法把事物详细的讲清楚！思路笼统，无脉络可寻；这阻碍了哲学成果，在社会上的应用。比方：“道”是什么？？
很难描绘清楚