梁瑾墨的确矛盾，但他的纠结是无用的。
清晰的逻辑链，最终指向的只是——立法的势在必行。
“的确，你知道，在起初，罪就存在在世界上。但那时没有律法，罪就不是罪。一旦有了律法，罪就是罪了。它没有名字，就无名无分无记念。给了罪这个本来游荡在世间的东西一个名字，就相当于给了它一个被认可的身份，让它有机可乘。法律越多越细致，罪就越多越细致。有些行为，你不定义为罪，虽然它也是罪，就不会成为限制人们、困住人的罪。但我并不是说，为了减少犯罪，就取消法律。”
“是。可是，为了世界的和平，为了人类的平安，我们应该限制利用AI的行为。”
“但是，有一个问题。什么行为被限制？人类对智能技术的探索才刚刚开始，甚至说，我们一无所知。人们对AI的认识还很表面肤浅，很多行为如何定义？全凭人类的喜好么？”
“那人不就自己称神了么？当然不行啊！”少爷说的这事，李大伟虽然不懂，但觉得如此随意的做法，必然招致灾难。
“利用AI写一篇论文算是抄袭吗？利用AI写一部小说，作者可以获得知识版权吗？利用AI设计一款app，用以盈利，盈利的收入该归使用AI的人吗？AI的提供者——平台有权利收费吗？这些都是难以一下子说明的。”
“这有何难？少爷，人人心中有杆秤。公义、不公义不是显而易见么。从来没有两种标准，人的双标都是欲望和利益作祟。我觉得，这个世界上的人，都知道什么是善良，什么是邪恶，不过是揣着明白装糊涂。有些人就是看不得别人好，这种人我们不必考虑啊。”
“AI可能产生意识，然后出现自主行为，但这种行为的自主性和人为的干预之间的联系，难以确认。所以，立法还处在初级阶段。有些国家已经在讨论，议员们、经济学家、作家、科技工作者、民间组织都在呼吁，要确保科技公司在建立AI模型、利用AI模块学习某些知识时，作者及版权者可以获得费用收入，另外AI产品的设计过程中，要尊重人类的安全和健康，不能植入诱导儿童的广告，歪曲事实。这些都是使用过程中可能存在的问题，另外也有人呼吁增加AI模型的透明性。比如，在某种活动、引擎中，要告知使用者，所面对的是人类还是AI。如果说，因为机器自主运行而产生了偏差对人类、动物或其他生物造成了伤害，未必能断定AI自主的意识还是设备的功能问题。研讨这种行为的法律责任划分，倒是有必要。但是