篮球运动里有一句话是这么说的，以大多数球员的水平程度，还轮不到拼战术的层面。
简而言之，球运不明白，传球传不明白，投篮投不明白，球场上位置感弱，找不到队友，谈个毛的战术啊。
这种思维方式同样可以套用在其他地方，比如在辩论赛场上同样适用。
听不明白对方要表达的东西，也不清楚己方的论点在哪儿，表达能力有限，思维逻辑弱，只是一味地根据对方的话就话论话，最后无疑就变成了比谁的嗓门大，语速快。
只不过辩论赛场上，哪怕神经激动，也不忘说一声：“你好对方辩友……”只是这一声礼貌的称呼，有多少礼貌就不得而知了。
相比于第一场，第二场比赛观感同样糟糕，不过因为有了刚才赖苏斌老师的点评，大家有意识地规避了一些明显的坑，显得没有那么乱了。
但比赛过程中还是出现了啼笑皆非的一幕。
自由辩论双方都只有三分钟的发言时间，你来我往唇枪舌战，这种时候往往力求的是用最简单的方式回答对方的问题，同时抛出己方的问题。
第二场的辩题是关羽华容道上该不该放走曹操，正方该，反方不该。
此时，正方提了一个问题：“如果曹操死在华容道了，蜀国能打的过吴国吗？”
反方愣了愣，这种时候千万不能冷场，他们的四辩赶紧站起来，吧啦吧啦说了一大堆。
邢颖丹说：“新手有一个毛病，那就是不懂得判断对方问题的价值。对方有一些问题是没有意义的，跟他们的论点或者我们的论点都没什么关系，也就是说没有攻防的意义，这种问题一定不要跟他们浪费时间。”
“比如这个问题，正方虽然有一个潜在的逻辑，他想表达的是蜀国需要曹操活着，才能制衡吴国，所以应该放过曹操。”
“这个逻辑链条是没问题的，但他们这样问其实有一个陷阱，放走曹操，曹操活着，三国制衡，有利于蜀国，所以该放走他……逻辑链太长了，很容易让新手吧啦吧啦说一大堆，其实没必要，这种逻辑链太长的问题，你根本没必要正面回答。”
易阳点点头，“如果是我，就回答一句，蜀国应该能打赢，他们反方肯定就傻了。”
邢颖丹赞许地点点头：“就是这样，如果反方这时候继续死咬这个点，说你为什么觉得蜀国能赢？他们肯定赢不了吧啦吧啦，他们其实就偏题了，还浪费时间，我们根本不用继续回答，直接进攻就行了。”