书中程晓羽这个角色，很难讨厌的起来，毕竟程晓羽其实是在替天行道。
但卫道士们不觉得，他们认为程晓羽在对方失去抵抗力的时候，应该将人限制起来，而不是杀死，程晓羽选择**不过是因为自己想活命，出于节省口粮目的，并不是为了救人。
全球媒体的争相报道引发了广泛的讨论，在这种情况下该不该**，成为了轰动世界的议题。
读卖新闻头版头条报道：“牺牲四个人渣，救活五个人”还是坚守神圣的道德，这其实是个两难的选择。
站在程晓羽这边的人，说如果不杀四个人渣，全部人都会死，杀了四个人渣，救活五个人。要么全部死去，要么死四个穷凶极恶之徒，没有其它办法的情况下，为了生存，合情合理。程晓羽派认为，最佳的结果，已经清楚地说明，杀死四个人渣的行为，相当明智合理。
而反对派采用了“用自身评判行为”的逻辑，反驳为程晓羽的辩解。
反对派认为，不能用结果评价某个行为的好与坏，有些行为的本身，就有善恶之分，既不需要也不应该通过结果检验。**行径，不管导致的结果如何，其行为本身就是邪恶的代名词，即使是极度饥饿，或是其它危及生存的极端状况，都不能成为**的借口。
一个好的结果，并不是可以随意**的执照，即使是罪犯也有生存的权利。
而**检查机关也发表声明称，将会对此事展开调查，如果情况属实，将会对程晓羽提起公诉。
而**民众对程晓羽的行为，也是各执一词，争论不休，社会舆论大体分化为二个阵营，各自沿着“结果主义”和“绝对主义”的思路，展开了激烈的辩论。
有些民众认为在一些特殊的状况下，为了多数人的生存，需要有人做出牺牲，用最小的代价，换取最大的利益。地狱十日谈中，这四个人均是**凶手**犯，而其它五个人两男三女，都是平日都是遵纪守法普通人，救活五个人，等于挽救五个家庭，让更多的人获得了好处。杀死四个该死的人，不仅让五个人得救，从整个社会的角度衡量得失，牺牲四个罪人，损失最收获最大。
看结果，看结局，根据最终的结果，决定应该怎么做。运用“结果主义”的逻辑分析，程晓羽杀死四个人渣的举动，是可供选择的行为中，结局最为理想的一种，据此而来的结论，程晓羽**行为并无不妥，是理所当然的举动。
这样的言论，在许多**民众的心里，激起了广泛的共鸣。此时的**媒体和