（本文庭审制度参照普通法系，即英美法系；非大陆法系。）
接下来盘问鉴定员,在这个案子里,就是法证人员。
盘问这类人比证人简单，因为他们只会陈述事实。这次代表官方做鉴定的是一位姓陈警官。
“陈警官,目前得出的控告我当事人的物证有,脚印，油漆桶上的指纹，打火机上的指纹，对吗？”
“对。”
“对脚印及油漆桶上的指纹，我的当事人刚才已经给出他的解释。我想请问，警官在地板上有没有发现其他人的脚印呢？”
“有。有酒店工作鞋之类的，我们排除过。”
甄意挑重点：“所以，脚印不是只有我当事人的了？”
“是。”
“案发现场的油漆桶呢,上面只有我委托人的指纹吗？”
“是。”
“请问你们检查过，那个桶是否曾装过水呢？”
“这倒没有。”
“请问，上面只有我当事人的指纹，这表示，绝对只有我的当事人拿过桶吗？”甄意格外强调“绝对”二字。
陈警官思索半刻：“严格意义上，不能。”
“为什么呢？”甄意明知故问。
“因为别人如果带手套，就不会留下指纹。”这种话借官方之口说出，效果会更好。
甄意很满意，问：“那我可不可以假设，如果我的当事人拿油漆桶泼了水，有人戴着手套拿桶泼了油漆和汽油的混合物，也会留下这种让人以为我的当事人泼了易燃液体的情形？”
“可以这么说。”
“至于打火机上的指纹，那本来就是我当事人的打火机，这其实不能用作证据吧？”
“是。”
“还有电梯的井道，由于电梯下沉，轿厢顶部可以轻易爬上去。轿厢里的易燃漆都烧干了，可以判断它究竟是泼进去的，还是倒进去的吗？”
“倒进去？”鉴定人疑惑。
“我的意思是，如果我的当事人泼的是水，等他走后，有人爬上轿厢，打开安全窗，从上面沿着墙壁倒可燃物进去，并躲过监控，能排除这种可能吗？”
“不能。”
甄意微笑，递上一张照片：“图中显示，三角锁处于非复位状态，我可不可以理解为，厅门是外部人员用钥匙打开的？”
“可以。”
“请问你们有没有找到那把三角钥匙？”
“没有。”